Le président d’EDF Pierre Gadonneix est un bon sujet de la sarkozie.
Acte 1 : annonce tonitruante, outrance de la demande pour frapper les esprits. En demandant long comme le bras, il obtiendra à coup sûr long comme le doigt. Mais au final, il nous en coûtera… un bras (20% d’augmentation, cela représente en moyenne 140 euros de plus par ménage et par an).
Acte 2 : le ministre de l’industrie Christian Estrosi est désigné pour jouer les offusqués : “Il y a toujours un juste équilibre à trouver, surtout en cette période, entre les exigences d’investissements pour moderniser une entreprise, et ménager nos concitoyens qui ont besoin que nous préservions leur pouvoir d’achat”.
Ne soyons pas dupes de cette mise en scène qui ne vise qu’à embobiner le citoyen, d’autant plus que le Contrat de Service Public signé entre l’État et EDF le 24 octobre 2005 stipule page 11 que « L’évolution des tarifs de vente de l’électricité aux particuliers ne sera pas supérieure au taux de l’inflation pendant les cinq premières années ».
Pour justifier la demande de hausse des tarifs de 20% sur 3 ans, le franco-étasunien Pierre Gadonneix, aux commandes depuis bientôt 5 ans, met en avant l’endettement d’EDF. La question qui se pose est donc de savoir d’où vient cet endettement. D’investissements massifs dans la recherche ? De renouvellement des unités de productions ? D’investissements dans les énergies renouvelables ? D’amélioration du réseau ? D’embauches pour garantir la qualité du services ? De redéploiement d’unités locales dont la suppression a montré ses effets délétères (cf. les suite de la tempête Klaus dans le sud-ouest) ? Non, l’endettement d’EDF provient d’investissements hasardeux à l’étranger, réalisés au prix fort et au détriment de l’intérêt général que sa mission de service public devrait garantir. Faut-il rappeler qu’EDF signifie « électricité de France » et que sa création en 1946 était inscrite dans le programme du Conseil National de la Résistance ? Alors que vaut l’argument de l’explosion de l’endettement de l’entreprise (qui devrait doubler cette année, passant à 50 milliards d’euros) quand on sait qu’il est dû essentiellement aux rachats d’entreprises étrangères comme British Energy (15,6 milliards d’euros), ou encore la moitié des activités nucléaires de Constellation Energy aux États-Unis d’Amérique (4,5 milliards de $).
Alors que les faiblesses d’investissements pour garantir l’approvisionnement sont dénoncées depuis plusieurs années et que la situation devient critique (recours de plus en plus fréquents aux importations d’électricité à prix d’or), c’est bien la gestion de cette entreprise et donc son actionnaire principal, l’État, qu’il faut dénoncer. La politique du PDG actuel, qui selon toute vraisemblance va servir de fusible en octobre prochain, a été celle qui est demandée à tout PDG d’entreprise jouant au monopoly du capitalisme financier : afficher des résultats en constante augmentation (tant pis pour les investissements), conquérir des part de marché (forcément à l’étranger car l’entreprise est en situation quasi monopolistique en France) et maintenir le cours en bourse (EDF y a été introduite fin 2005, en 2 ans le cours a été multiplié par presque 3 et il est revenu aujourd’hui à son cours d’introduction). On est bien loin des « investissements pour moderniser une entreprise » dont parle Estrosi.
Plus les revenus sont faibles, plus la part représentée par les dépenses contraintes augmente (elle représente 27% des revenus pour les 10% les plus riches contre 48% pour les 10% les plus pauvres, qui ont vu leurs dépenses contraintes doubler en 30 ans). L’accroissement de la pression des logiques financières n’aura donc pas seulement des répercussion sur notre capacité de production d’électricité mais il viendra un peu plus paupériser les classes populaires.
Une fois encore les faits contredisent le discours néolibéral qui prétend que libéralisation rime avec baisse des tarifs et des prix. Ce n’est pas le « client » qui « gagne », mais l’usager qui paie et la caste des dirigeants qui s’enrichit.
Donc une bonne fois pour toute il faut exiger un pôle 100% public de l’énergie, 100% au service de la population !
